dimanche 3 novembre 2019

Y a-t-il quelqu’un sous le TDAH ? Robert Pelletier, psychanalyste, psychologue,

Y a-t-il quelqu’un sous le TDAH ?

Jeudi, 24 octobre 2019, 10h00, magazine radiophonique Pénélope de Radio-Canada, une belle unanimité semble se créer autour du thème central de l’émission, le TDAH. Tout y est : tableau
clinique principal, diagnostics différentiels, comorbidité, traitements, qui consulter, validité et fiabilité des outils d’évaluation, spécificité et sensibilité de ces mêmes outils. L’enfant, l’adulte TDAH est sous observation, objet de la science objectivante, des données probantes, des meilleures pratiques. Un seul absent au débat, l’oublié de cette table consensuelle : le sujet, le sujet qui habite ce corps d’enfant dit TDAH, d’adulte dit TDAH, ce qui parle dans ce corps. On ne l’a pas entendu trop occupés à le regarder, l’ausculter, en scanner le cerveau, comptabiliser les
signes d’agitation, d’impulsivité, d’hyperactivité, d’inattention ; on a oublié de l’écouter, de l’entendre parler, de prendre acte de ce qu’il aurait à en dire de ces manifestations qui agitent son corps et son esprit. On l’a oublié derrière le tableau clinique construit avec des instruments d’évaluation dont on a omis de préciser dans quel registre ils « faisaient voir » du réel. Or cette question du régime épistémique est centrale et n’est que très rarement soulevée dans l’abord de la souffrance psychique par la psychiatrie et par la psychologie. On prend pour acquis, comme vérités vraies, que ce que ces disciplines scientifiques décrivent et théorisent est le
reflet du réel objectif. Or ce régime de la science objectivante et des données probabilistes est-il légitimé à se prétendre dire le vrai ? On peut essayer d’y voir plus clair.

La question soulevée pourrait être ainsi formulée : un instrument diagnostique, tels le DSM ou tout autres échelles de mesure du TDAH, révèle-t-il une réelle psychopathologie naturelle, la met-il à jour, la constate-t-il, ou bien cette psychopathologie est-elle une construction obtenue par addition jusqu’au seuil requis de certains comportements et attitudes observés et malaises exprimés, divers et épars, i.e. sans règles d’arrangement naturelles ? Le TDAH est-il une entité naturelle, comme le serait une maladie organique, ou le construit d’un instrument d’évaluation réduisant le sujet diagnostiqué à n’être que la somme de signes et symptômes associés au dit TDAH ? Une réflexion autour de cette question n’est pas sans effet quant à l’éthique qui guidera la suite thérapeutique : un trouble, un syndrome à éradiquer, à abraser, à gommer, ou une souffrance à entendre ?

Le réalisme objectif soutient qu’un instrument diagnostique met à jour une réalité réelle, une entité naturelle, ayant son essence caractéristique, indépendante de la mesure elle-même. Le réalisme scientifique est donc cette position épistémique selon laquelle le monde décrit par la science est le monde réel tel qu’il est vraiment indépendamment de nos représentations, de nos conceptions, de nos théories, de nos catégories mentales et dont les instruments de mesure ne feraient que prendre acte. Ce réel serait soumis à des lois que la science découvre, contiendrait des entités naturelles que la recherche cerne et décrit comme, par exemple, les entités psychopathologiques. Nos mesures diagnostiques seraient donc une copie mathématisée, quantifiée, structurée symboliquement de ce réel, donc indépendantes des faits de culture,
permanentes dans le temps et l’espace. Le TDAH serait ainsi une étiquette donnée à une mesure révélant une entité naturelle (un trouble neurodéveloppemental) ayant son essence propre. 
Une autre posture épistémique serait celle du constructivisme fondé sur un opérationnalisme méthodologique. Cette position soutient que les observations faites pour tenter de saisir le réel relèvent d’opérations concrètes de mesure, que ces mesures dépendent donc de la nature même de l’instrument utilisé et de l’interprétation qu’en fait la personne humaine avec les catégories mentales qui sont les siennes, de sorte que ce n’est jamais le réel en soi qui est
atteint puisque ce dernier est filtré, voilé d’emblée par la nature de ces mesures et par l’interprétation subjective humaine. Les instruments diagnostiques construiraient donc la réalité, ne la révéleraient pas. Un TDAH n’aurait pas d’essence en soi. Le TDAH serait la mesure elle-même, un hyperonyme oblitérant le sujet sous l’acronyme.

Il y a donc une nuance à introduire entre réel et réalité. Le réel, c’est ce qui est. Il est sans lois, sans bien ni mal, sans normalité ni anormalité, sans pathologique. Il est, c’est tout. La réalité
pathologique, c’est ce qui est construit par nos instruments de mesure, par nos pensées, notre culture, nos catégories mentales, bref par le symbolique imaginatif. La souffrance psychique est, elle est sans mot, mais elle ne va pas sans dire. En soi elle n’a rien de pathologique. Elle ne le devient que lorsqu’un clinicien en inscrit les manifestations observées dans une sémiologie psychopathologique développée par des experts sur la base de conventions. Les sémiologies médico-psychiatriques mettent les cliniciens sur la pente glissante de réifier ces entités cliniques construites et, sur le plan traitement, de faire taire le sujet, voire de l’abolir, pour ne se centrer que sur les traitements agissant soit sur de supposées causes organiques, soit agissant sur le
syndrome lui-même par médication et/ou thérapies cognitivo-comportementalistes (TCC).

La science objectivante exclut donc le sujet de la souffrance psychique des entités psychopathologiques construites, dont le TDAH. Tout le système de santé mentale dispensateur de soins, tous les services éducatifs et sociaux requérants un diagnostic, les assureurs dictant leurs conditions de remboursement de prestations, justifient leurs actes par des outils diagnostiques, principalement le DSM-5, dont le statut épistémologique est douteux, dont les
qualités métriques de validité et de fiabilité sont sujets à caution, dont les conditions d’utilisation sont subjectives et interprétatives, dont les effets de stigmatisation sociale ne sont pas sans laisser à réfléchir.

À point tel que le Conseil supérieur de la santé belge a publié en juin 2019 (www.css-hgr.be, avis 9360DSM) un avis qui se concluait ainsi : « sur le plan organisationnel, nous conseillons de ne pas faire des catégories du DSM un élément central de l’aménagement des soins. Nous conseillons aussi de ne pas organiser la prévention des plaintes psychiques et la promotion de la vigilance à la santé mentale dans une perspective essentialisante et médicalisante. » La Belgique est, à notre connaissance, le premier pays occidental à émettre un avis aussi clair concernant l’utilisation du DSM. Il y a bien ici et là en Occident des regroupements de cliniciens qui dénoncent ces outils de la science objectivante qui réifient, médicalisent et pathologisent la souffrance psychique. Non pas que ces outils n’aient pas leur utilité d’efficacité pragmatique mais par la nature-même de leur régime épistémique ils produisent un déchet dont la science
objectivante ne veut rien savoir : le sujet.

« Vos symptômes en soi ne m’intéressent pas », pourrions-nous laisser entendre à celle, à celui qui souffre et pour contrer l’effet délétère de la science objectivante, « parlez-nous, je vous écoute! »

Robert Pelletier, psychanalyste, psychologue,
Chargé d’encadrement (psychopathologie) à TÉLUQ

Texte soumis le 24 octobre 2019 pour la page Idées du Devoir :
« Vous trouverez en attaché une proposition d'article pour la page Idées du Devoir. Cet article est une réaction au contenu de la table ronde tenue dans le cadre du magazine radiophonique
Pénélope de Radio-Canada jeudi le 24 octobre 2019. Nous désirons faire entendre une autre voix dans l'abord de la souffrance psychique qui se terre sous l'acronyme TDAH. »

La psychanalyse exclue de la cité

La psychanalyse exclue de la cité

Les membres du Séminaire Inter- Universitaire Européen d’Enseignement et

de Recherche en Psychopathologie et Psychanalyse ont été choqués par une
tribune parue sur le site de L’Obs. Ils réagissent.

Par L'Obs
Publié le 01 novembre 2019 à 10h45

Dans une tribune parue le 22 octobre dernier – « Pourquoi les psychanalystes doivent être exclus des tribunaux » – il est appelé, plus généralement, à ce que la psychanalyse soit désormais bannie de la
cité. Et il est également requis que ne soient plus recrutés dans les universités d’enseignants-chercheurs déclarant se référer à celle-ci.
Ce discours n’est pas nouveau. Il correspond à un procédé déjà utilisé en 2004 lors de la publication d’un rapport sur l’évaluation des psychothérapies, lequel avait été le support d’une demande d’éviction de la psychanalyse en tous points similaire. (Précisons pour ceux qui l’ignoreraient que les biais méthodologiques grossiers de ce rapport ont aussitôt été démontrés et ses conclusions – si tant est qu’elles aient pu justifier quoi que ce soit – depuis longtemps rejetées, y compris par ce
que mettent en lumière les études les plus récentes.)
Un procédé également utilisé en attribuant régulièrement aux psychanalystes des discours et des positions ineptes (entre autres à propos de l’autisme), positions qui ne sont pas les leurs et n’ont pour
autre fonction que celle de les stigmatiser. 
Et un procédé, enfin, employé au nom d’une autorité scientifique que certains croient être seuls à détenir, laquelle leur donnerait le droit de manier l’injure et le mépris (« obscurantisme », « sectarisme », « leur diplôme – quand ils en ont ») envers ceux dont ils méconnaissent pourtant si manifestement les travaux.

Que répondre ? Que ce discours et ce procédé, qui se donnent la science pour caution, sont tout sauf scientifiques puisqu’ils ne cherchent pas le débat mais instruisent un procès idéologique aux forts
relents d’inquisition. Puisqu’ils cherchent simplement à condamner, à exclure et à obtenir ce qu’il faut bien appeler une forme d’épuration.
Puisqu’ils ne sont, en définitive, qu’injures à la pensée et à la raison. 
Comment se fait-il que l’on puisse s’en faire le relai ? Est-ce là un signe des temps ? Le signe que l’on peut désormais confondre impunément opinion et réflexion, propos idéologique et rigueur scientifique ?
Et de quelle haine profonde tout ceci est-il la marque ? Celle-ci a déjà été maintes fois explorée, n’y revenons pas. Sinon pour souligner que chaque retour du discours qui la met en scène est également l’indice d’un enjeu précis. Dans le cas présent, celui des actuelles élections et nominations au Conseil National des Universités (CNU). Enjeu scientifique, alors ? Non, hélas. Et, à vrai dire, même pas politique non plus. Enjeu purement tactique, tout simplement...

Cette dimension n’est pas la bonne, évidemment. Il importe de ne pas s’y laisser piéger. De ne pas accepter que des questions sociales essentielles se voient ainsi réduites à de pures manœuvres de pouvoir. Invoquer le devoir moral, comme il est fait dans cette tribune, doit avoir ce corollaire : respecter soi-même une certaine éthique. En l’occurrence, ne pas appeler inconsidérément à une chasse aux sorcières là où la modestie s’impose, là où la diversité des savoirs et des pratiques constitue pour chacun, patients, familles et proches, la meilleure garantie de soins ou d’expertises.
S’ériger en gardien de la science et de la santé implique en retour que l’on n’ignore pas le devoir de réserve auquel on est tenu par ses fonctions. Que l’on ne se fasse pas à la fois juge et partie. Et que l’on ne prêche pas aussi légèrement l’excommunication.

C’est ce que veut faire entendre le Séminaire Inter-Universitaire Européen d’Enseignement et de Recherche en Psychopathologie et Psychanalyse (SIUEERPP) – association regroupant plus de deux
cents Professeurs et Maîtres de Conférences en psychopathologie et psychologie clinique répartis, en France seule, dans quinze universités.
Pour le SIUEERPP, sont ici signataires les membres de son Bureau, ainsi que quelques uns de ses autres membres réunis en conseil élargi. 

Bureau :
Alain Abelhauser, Professeur des Universités (psychopathologie
clinique), ancien vice-président de l’université Rennes 2, président du
SIUEERPP ;
Christine Arbisio, Maîtresse de conférences (psychopathologie et
psychologie clinique), chargée de mission « Bien-être au travail » de
l’université Paris 13 ;
Anne Brun, Professeure des Universités, (psychologie clinique et
psychopathologie), directrice du Centre de Recherche en
Psychopathologie et Psychologie Clinique, université Lumière Lyon 2 ;
Danièle Brun, Professeure émérite des Universités (psychopathologie
clinique), ancienne directrice du Centre de recherches « Psychanalyse
et Médecine » (EA 3522), université Paris 7 ;
Albert Ciccone, Professeur des Universités, (psychologie clinique et
psychopathologie), université Lumière Lyon 2 ;
Roland Gori, Professeur Honoraire des Universités (psychopathologie
clinique – Aix-Marseille université), président d’honneur du
SIUEERPP ;
Mohammed Ham, Professeur des Universités (psychopathologie
clinique – université Nice-Sofia Antipolis), secrétaire général du
SIUEERPP ;
François Pommier, Professeur des Universités (psychopathologie
clinique – université Paris-Nanterre), ancien vice-président de la tion
du CNU ;
René Roussillon, Professeur émérite des Universités (psychologie
clinique et psychopathologie), ancien directeur du Centre de
Recherche en Psychopathologie et Psychologie Clinique, université
Lumière Lyon 2 ;
André Sirota, Professeur émérite des Universités (psychopathologie
sociale clinique – université Paris-Nanterre), ancien secrétaire
général du SIUEERPP ;
Alain Vanier, Professeur émérite des Universités (psychopathologie
clinique), ancien directeur du Centre de recherches « Psychanalyse,
Médecine et Société » (EA 3522), université Paris 7.

Sidi Askofaré, Professeur des Universités (psychologie clinique),
université de Toulouse-Le Mirail ;
Marie-Frédérique Bacqué, Professeure des Universités (psychologie et
psychopathologie cliniques), Directrice de l’EA 3071 « SuLiSoM »,
université de Strasbourg ;
Céline Barriol, Maitresse de conférences (psychopathologie clinique),
université Nice-Sofia Antipolis ;
Michèle Benhaim, Professeure des Universités (psychopathologie
clinique), Aix-Marseille université ;
Jacques Cabassut, Professeur des Universités (psychopathologie
clinique), université Nice-Sofia Antipolis ;
Jean-Yves Chagnon, Professeur des Universités (psychologie clinique
et psychopathologie), université Paris 13 ;
Jessica Choukroun-Schenowitz, Maitresse de conférences
(psychopathologie clinique), université Nice-Sofia Antipolis ;
Laurent Combres, Maître de conférences (psychologie clinique),
université de Toulouse-Le Mirail ;
Laurence Croix, Maitresse de conférences, sciences psychologiques et
sciences de l’éducation, université Paris-Nanterre ;
Vincent Estellon, Professeur des Universités (psychopathologie
clinique), université Paul Valéry – Montpellier 3 ;
Jean-Luc Gaspard, Professeur des Universités (psychopathologie
clinique), université Rennes 2 ;
Marie-José Grihom, Professeure des Universités (psychologie clinique
et pathologique), directrice du Laboratoire Caps, université de
Poitiers ;
Michel Grollier, Professeur des Universités (psychopathologie
clinique), directeur de l’Unité Multi-sites de Recherches «
Psychopathologie, nouveaux symptômes et lien social », université
Rennes 2 ;
Lyasmine Kessaci, Maîtresse de conférences (psychopathologie
clinique), université de Bretagne Occidentale, Brest ;
Dimitra Laimou, Maîtresse de conférences (psychologie clinique),
université de Picardie Jules-Verne ;
Alexandre Lévy, Maître de conférences (psychopathologie clinique),
université Catholique de l’Ouest ;
Pascale Macary-Garipuy, Professeure des Universités (études
psychanalytiques), université Paul Valéry – Montpellier 3 ;
Jean-Claude Maleval, Professeur émérite des Universités
(psychopathologie clinique), université Rennes 2 ;
Jean-Baptiste Marchand, Maître de conférences (psychologie
clinique), université de Caen Normandie ;
Patrick Martin-Mattera, Professeur des Universités
(psychopathologie clinique), université Catholique de l’Ouest ;
Céline Masson, Professeure des Universités (psychopathologie
clinique), référent « Racisme et antisémitisme » à l’université de
Picardie Jules-Verne ;
Denis Mellier, Professeur des Universités (psychologie clinique et
psychopathologie), directeur du Laboratoire de psychologie
(EA3188), université de Bourgogne Franche-Comté ;
Claire Metz, Maîtresse de conférences HDR (psychologie et
psychopathologie cliniques), université de Strasbourg ;
Élise Pelladeau, Maîtresse de conférences (psychologie clinique),
université de Poitiers ;
Pascale Peretti, Maitresse de conférences (psychopathologie clinique),
université Catholique de l’Ouest ;
Rémy Potier, Maître de conférences HDR (psychopathologie clinique),
université de Paris ;
Olivier Putois, Maître de conférences (psychologie et
psychopathologie cliniques), université de Strasbourg ;
Magali Ravit, Professeure des Universités (psychologie clinique et
pathologique – université Lumière Lyon 2), expert près la Cour
d’Appel de Lyon ;
Marjorie Roques, Maîtresse de conférences (psychologie clinique),
université de Caen Normandie ;
Ouriel Rosenblum, Professeur des Universités (psychopathologie
clinique), université de Paris) ;
Marie-Jean Sauret, Professeur émérite des Universités (psychologie
clinique, université de Toulouse-Le Mirail) ;
Anne Thévenot, Professeure des Universités (psychologie et
psychopathologie cliniques), vice-doyenne de la Faculté de
psychologie, université de Strasbourg ;
Giorgia Tiscini, Maîtresse de conférences (psychopathologie clinique),
université Rennes 2 ;
Yohan Trichet, Professeur des Universités (psychopathologie
clinique), université Rennes 2 ;
Sarah Troubé, Maitresse de conférences (psychopathologie clinique),
université Nice-Sofia Antipolis.

lundi 14 octobre 2019

XVIIèmes Rencontres de la CRIEE Les 15 et 16 Mai 2020 au Centre des Congrès de Reims L'ENGAGEMENT DANS L'ESPACE DE LA RENCONTRE TRANSFÉRENTIELLE


XVIIèmes Rencontres de la CRIEE
Psychiatrie, Psychanalyse, Psychothérapie Institutionnelle

Les 15 et 16 Mai 2020
 Centre des Congrès de Reims

L'ENGAGEMENT DANS L'ESPACE DE LA RENCONTRE TRANSFÉRENTIELLE



INSCRIPTIONS EN LIGNE :


          Pour les inscriptions individuelles, utiliser le lien suivant :

Les inscriptions en formation continue sont gérées par les CEMEA, avec le lien suivant :
https://framaforms.org/17eme-rencontres-de-la-criee-vendredi-15-et-samedi-16-mai-2020-1570716605



L’enjeu de la rencontre transférentielle dans la psychose, mais aussi dans d’autres configurations cliniques, insiste sur le registre de « l’image inconsciente du corps ». Le travail inaugural de Gisela Pankow, sa conception d’un « phantasme » à faire surgir dans la cure comme structure générative de la capacité à fantasmer, constitue un point d’appui essentiel pour que le sujet puisse accéder à un espace imaginaire. Ce qui reste problématique et difficilement transmissible concernerait la capacité de chaque thérapeute, de chaque soignant  à « entrer dans la danse » (Davoine) et à s’y tenir debout. Pankow parle fort justement de « descente aux enfers » à propos de cette « approche du dedans », et donc du partage de zones de catastrophe, voire des « aires de mort » psychiques évoquées par Benedetti. Le thérapeute, le soignant, s’y risque, avec son corps et son « être au monde », en se rendant compte de la faiblesse de l’appui sur une « pensée héritée »(Castoriadis). Miser sur le désir inconscient suppose sans doute une sorte d’acte de foi laïque dans l’inconscient, et la possibilité de produire une première forme, une gestaltung, « forme formante » génératrice de l’espace à construire, et peut-être d’une historicité pour « le sujet potentiel » qui surgirait dans le transfert. Il faudrait insister également sur la théorisation nécessaire pour chaque thérapeute, chaque soignant, qui s’inscrit sur les traces de ceux qui l’ont précédé, tout en réinventant « une boite à outils métapsychologique » personnelle, évoluant tout au long de sa vie. 
Quel serait le ressort intime de l’énergie nécessaire pour supporter de telles traversées au long cours ? 
Le Collectif pourrait-il constituer un point d’appui qui permette à ceux qui en ont le désir de s’avancer tout en s’étayant sur des constructions institutionnelles suffisamment solides, mais également malléables autant que nécessaire ? 
Cette malléabilité serait en relation intime avec « l’aire de jeu » dégagée par Winnicott, matrice de toute la créativité ultérieure dans la psychanalyse, la psychiatrie, mais aussi les œuvres d’art qui en témoignent dans la Culture. Or nous savons par expérience que cette créativité peut être entravée, empêchée par des forces hostiles au désir, que nous pouvons mettre en rapport avec la pulsion de mort dans son versant d’anéantissement. Remarquons la coalescence actuelle entre ces forces de mort et l’emprise économique et idéologique des politiques néolibérales. Dès lors l’engagement dans le transfert s’intriquera nécessairement avec une prise de position politique. C’est l’enjeu des « pratiques altératrices » (Dardot), qui nous permettent de rester vivants dans nos institutions afin d’éviter qu’elles ne se transforment en nécropoles. Autant dire que l’analyse institutionnelle permanente, qui suppose elle-même une énergie considérable, va engendrer des turbulences. 
Travail indispensable pour un « désir travaillé » et la possibilité d’un « horizon d’attente », orienté également par la réalité de l’aliénation sociale et politique.
                                                           Patrick CHEMLA





PRE-PROGRAMME DES RENCONTRES


Vendredi 15 Mai  de 9h00 à 13h00

PRESIDENT : Gérard RODRIGUEZ
DISCUTANTE : Aurore LE NAIL
INTERVENANTS :
            Pascal CRETE
         Loriane BELLAHSEN
         Pierre DELION
         Mary DORSAN

        

Vendredi 15 Mai de 14h30 à 18h00

6 ateliers


Atelier 1 : CLINIQUE

ANIMATEUR : Thérèse ZAMPAGLIONE
Régulateur du temps : Clarisse MILCENT
INTERVENANTS :
-       Yacine AMHIS, Anne DEROO et Anne-Gaëlle LAUDELOUX
-       Corinne DOUENEL et Amélie DIMECH
-        Nathalie AZAM
-        Pierre KAMMERER



Atelier 2 : CLINIQUE

ANIMATRICE : Géraldine Delcambre
Régulateur du temps : Emilie CAZIN
INTERVENANTS :
-       Alain ABRIEU
-       PSY-CAUSENT
-        Sarah COLIN et Anne-Line FOURNIER
  

Atelier 3 : CLINIQUE ET TRANSMISSION

ANIMATRICE : Pascale HASSOUN
Régulateur du temps : Théodore MYSTAKELIS

INTERVENANTS :

-       Faïka MEDJAHED et Sabrina BOUCHAIR
-       Kathy SAADA et Okba NATAHI
-       Patrick BELAMICH
-       Anna PARE ANASTASIADOU


Atelier 4 : CLINIQUE ET POLITIQUE 

ANIMATEUR : Serge Klopp
Régulateur du temps : Fanny REBUFFAT

INTERVENANTS :
-       Lise GAIGNARD
-       Matthieu BRAUN et Margot PAOLUCCI
-       Céline PASCUAL-VIDAL
-       Marie RAJABLAT



  Atelier 5 : CLINIQUE ET CREATION
ANIMATEUR : Thierry DELCOURT
Régulateur du temps : Elisa DURIS
INTERVENANTS :
-       Anna ANGELOPOULOS, Corinne CHEMIN et Guillaume ALEMANY
-       Laurence MARCHAND
-       Christophe BOULANGER


Atelier 6 : SINGULIER ET COLLECTIF
ANIMATEUR : Laure THIERION
Régulateur du temps : Christophe PONSARD
INTERVENANTS :
-       Leïla LEMAIRE et Joris DE BISSCHOP
-       Christelle GUILLEMIN
-      Benjamin ROYER



Samedi 16 Mai de 9h00 à 13h00
Matinée ouverte à tout public

Situations des pratiques altératrices


ANIMATEURS : Mathieu BELLAHSEN et Delphine GLACHANT (Printemps de la psychiatrie)


9h00 : TABLE RONDE avec
PSY-CAUSENT,  HUMAPSY, TRUC, Section locale de l’UNAFAM, AMPI, FIAC, USP, CNP CGT, SNPP ...
Philippe Bichon ; Serge Klopp, Sandrine Deloche, Alain Abrieu ; Patrick Estrade, Philippe Burgaud (sous réserve)…

11H30 : Simone Molina Point de Capiton
12h00 : Pierre DARDOT     



Samedi 16 Mai de 14h30 à 18h00

PRESIDENT : Yacine AMHIS

DISCUTANT : Annie TOPALOV

INTERVENANTS :
         
-       Patrick CHEMLA
-       Christophe CHAPEROT
-       Françoise DAVOINE




INSCRIPTIONS EN LIGNE :

          Pour les inscriptions individuelles, utiliser le lien suivant :

Les inscriptions en formation continue sont gérées par les CEMEA, avec le lien suivant :
https://framaforms.org/17eme-rencontres-de-la-criee-vendredi-15-et-samedi-16-mai-2020-1570716605


-Tarif formation continue : 260 e pour les 2 jours
(Déclaration d’activité enregistrée sous le n° 21510164151 N° SIRET : 442 941 365 00029)

-tarif individuel : 70e par jour

-tarif réduit pour étudiant et précarité (sur justificatif) : 20e par jour





En cas de difficulté, vous pouvez contacter la Criée par mail 

(Sabrina Chibani : g04.extra@epsm-marne.fr) ou par 

téléphone (Christine Chemla : 0631717657). 

les repas de midi sur place sont  payants 

(plateau-repas froids : 20 euros).         

mercredi 17 juillet 2019

PROGRAMME DE LA CRIÉE 2019/2020 Jeudi 14 Novembre 2019 21h00 au centre Artaud Christine BOUYSSOU-GAUCHER Psychiatre, Psychanalyste



PROGRAMME DE LA CRIÉE

2019/2020

L’engagement dans l’espace de la rencontre transférentielle



L’enjeu de la rencontre transférentielle dans la psychose, mais aussi dans d’autres configurations cliniques, insiste sur le registre de « l’image inconsciente du corps ». Le travail inaugural de Gisela Pankow, sa conception d’un « phantasme » à faire surgir dans la cure comme structure générative de la capacité à fantasmer, constitue un point d’appui essentiel pour que le sujet puisse accéder à un espace imaginaire. Ce qui reste problématique et difficilement transmissible concernerait la capacité de chaque thérapeute, de chaque soignant  à « entrer dans la danse » (Davoine) et à s’y tenir debout. Pankow parle fort justement de « descente aux enfers » à propos de cette « approche du dedans », et donc du partage de zones de catastrophe, voire des « aires de mort » psychiques évoquées par Benedetti. Le thérapeute, le soignant, s’y risque, avec son corps et son « être au monde », en se rendant compte de la faiblesse de l’appui sur une « pensée héritée »(Castoriadis). Miser sur le désir inconscient suppose sans doute une sorte d’acte de foi laïque dans l’inconscient, et la possibilité de produire une première forme, une gestaltung, « forme formante » génératrice de l’espace à construire, et peut-être d’une historicité pour « le sujet potentiel » qui surgirait dans le transfert. Il faudrait insister également sur la théorisation nécessaire pour chaque thérapeute, chaque soignant, qui s’inscrit sur les traces de ceux qui l’ont précédé, tout en réinventant « une boite à outils métapsychologique » personnelle, évoluant tout au long de sa vie. Quel serait le ressort intime de l’énergie nécessaire pour supporter de telles traversées au long cours ? Le Collectif pourrait-il constituer un point d’appui qui permette à ceux qui en ont le désir de s’avancer tout en s’étayant sur des constructions institutionnelles suffisamment solides, mais également malléables autant que nécessaire ? Cette malléabilité serait en relation intime avec « l’aire de jeu » dégagée par Winnicott, matrice de toute la créativité ultérieure dans la psychanalyse, la psychiatrie, mais aussi les œuvres d’art qui en témoignent dans la Culture. Or nous savons par expérience que cette créativité peut être entravée, empêchée par des forces hostiles au désir, que nous pouvons mettre en rapport avec la pulsion de mort dans son versant d’anéantissement. Remarquons la coalescence actuelle entre ces forces de mort et l’emprise économique et idéologique des politiques néolibérales. Dès lors l’engagement dans le transfert s’intriquera nécessairement avec une prise de position politique. C’est l’enjeu des « pratiques altératrices » (Dardot), qui nous permettent de rester vivants dans nos institutions afin d’éviter qu’elles ne se transforment en nécropoles. Autant dire que l’analyse institutionnelle permanente, qui suppose elle-même une énergie considérable, va engendrer des turbulences. Travail indispensable pour un « désir travaillé » et la possibilité d’un « horizon d’attente », orienté également par la réalité de l’aliénation sociale et politique.


ANNONCE des 17èmes RENCONTRES de la CRIEE
L’engagement dans l’espace de la rencontre transférentielle
Vendredi 15 et samedi 16 mai 2020 au Centre des congrès de Reims



 ANNÉE 2019

CONFERENCE/DEBAT

Jeudi 14 Novembre 2019
21h00 au centre Artaud

Christine BOUYSSOU-GAUCHER
Psychiatre, Psychanalyste

Viendra présenter son livre 
« Louange, l'enfant du placard – Psychothérapie analytique d'un enfant autiste »
                                                                                  Editions Penta
Discutante : Thérèse ZAMPAGLIONE


CONFERENCE/DEBAT

Jeudi 12 décembre 2019
21h00 au centre Artaud

Jean-Pierre MARTIN

Viendra présenter son livre :
« Emancipation de la Psychiatrie, Des gardes-fous à l'institution démocratique »
                                                                                  Editions Syllepsie
Discutante : Elisa DURIS







LA CRIEE
Centre de Jour A. Artaud – 40 rue Talleyrand – 51100 REIMS
Tél. : 03.26.40.01.23 – Fax : 03.26.77.93.14  g04.extra@epsm-marne.fr


mardi 12 juin 2018

Livre "Le Collectif à venir", Psychiatrie, psychanalyse, psychothérapie institutionnelle


Le Collectif à venir

Psychiatrie, psychanalyse, psychothérapie institutionnelle 

Le Collectif à venir

https://www.editions-eres.com/ouvrage/4254/le-collectif-a-venir


Le Collectif à venir indique d’emblée la dimension et le projet politique de ce livre, au sens de : comment s’organiser, comment se regrouper, comment agir ensemble ? Ou encore : comment créer du commun ?
Les auteurs rassemblés par La Criée, association créée en 1986 à Reims, exercent dans des institutions psychiatriques. En s’appuyant sur ceux qui les ont précédés, et en particulier sur la pensée de Jean Oury, ils témoignent de leur résistance opiniâtre contre les folies évaluatrices et les volontés de mise au pas de la Haute Autorité de santé, qui s’institue aujourd’hui en « police de la pensée » du soin et des pratiques. Ils montrent comment leur clinique prend sens dans un collectif à construire et à entretenir en ayant le souci de tenir le cap des « praxis instituantes », autrement dit de relancer sans cesse la création de lieux d’accueil et de soins qui s’appuient sur la créativité et la parole mise en acte de ceux qui s’y tiennent : patients, soignants, mais aussi familles et personnes concernées.